ফিলোসফার অব সায়েন্স কার্ল পপারের সুন্দর একটি কথা আছে-
If a proposal or hypothesis cannot be tested in a way that could potentially falsify the proposal, then the proposer can offer any view without the possibility of its being contradicted. In that case, a proposal can offer any view without being disproved. [1]
একটি প্রস্তাবনা বা প্রকল্পকে যদি কোনোভাবেই পরীক্ষা করে মিথ্যা প্রমাণ করার সুযোগ না থাকে, তাহলে যিনি প্রস্তাবনা করেছেন তিনি কোনো ধরনের বিরোধ ছাড়াই যেকোনো দৃষ্টিভঙ্গি প্রস্তাব করতে পারেন। সেক্ষেত্রে, একটি প্রস্তাবনা কোনো ধরনের ভুল প্রমাণিনিত হওয়ার সম্ভাবনা ছাড়াই যেকোনো দৃষ্টিভঙ্গিকে উপস্থাপন করতে পারে।[OM1]
এই হিসেবে নাস্তিকদের ‘ডিডেটারমিনিস্ট ম্যাটেরিয়ালিস্ট[OM2] ’ মতবাদটি একটি ‘বিশ্বাস-ব্যবস্থা’ তথা এইটা একটা ‘ধর্ম’। নাস্তিকরা এই ডেটারমিনিস্ট ডিটারমিনিস্ট ম্যাটেরিয়ালিস্ট ব্যবস্থার ওপর ‘বিশ্বাস’ স্থাপন করে আল্লাহকে অস্বীকার করছে। লক্ষ করবেন, তাএদের সঙ্গে কথা বলতে গেলে মাঝেমধ্যে বিষয়টি পরিষ্কার হয়ে ওঠে। যেমন : তাএদেরকে ফান্ডামেন্টাল ফোর্সেস অব ইউনিভার্সের[1] উৎস সম্পর্কে প্রশ্ন করলে বলবে, তা এমনি এমনেই উদ্ভব হয়েছে। তাদের এই উত্তরটি যেমন তারা (বৈজ্ঞানিক) পরীক্ষা-নিরীক্ষা দ্বারা প্রমাণ করতে পারবে না, তেমনি তাদের এই উত্তরটিকে ভুলও প্রমাণ করা যাবে না। কারণ, এইটা তো একটা ‘বিশ্বাস’।
প্রশ্ন হলো- ‘বিশ্বাস’ হলে অসুবিধেটা কী? অসুবিধে আছে। অপরদিকে মুসলিমরা বিশ্বাস করে, এই ফোর্সগুলো আল্লাহ সৃষ্টি করেছেন। এবং মুসলিমরা কখনো দাবি করেনি যে, এইটা পরীক্ষা করে প্রমাণ করা যাবে[2]; বরং মুসলিমরা বলছে, ‘এই ফোর্সগুলো আল্লাহ সৃষ্টি করেছেন’-এই কথাটায় ‘বিশ্বাস’ করাটাই ইসলামের দাবি।
- প্রকৃতিতে চারটি মৌলিক শক্তি কার্যরত রয়েছে। যথা: শক্তিশালী পারমাণবিক শক্তি, তড়িৎ চৌম্বকীয় শক্তি, দুর্বল পারমাণবিক শক্তি, মহাকর্ষ বল। এগুলো সামান্যতম কম-বেশি হলেও এই মহাবিশ্ব সৃষ্টি হত না।তাই এগুলো কোথা এলো এবং কেন ঠিক এমন অনুপাতেই হলো যা দ্বারা মহাবিশ্ব রূপ পেল সেটা একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন। আরো জানতে দেখুন ‘অ্যান আপিল টু কমনসেন্স’, জবাব-১, সমকালীন প্রকাশন।—সম্পাদক
- এখানে শুধু প্রাকৃতিক বিজ্ঞান ব্যবহার করে পরীক্ষা-নিরীক্ষা বোঝানো হচ্ছে। কারণ আলোচ্য শক্তিগুলো আল্লাহর পক্ষ থেকে সৃষ্টি দেখাতে হলে আগে আল্লাহর অস্তিত্ব থাকা আবশ্যক। কিন্তু এটা যাচাই করার মাধ্যম বিজ্ঞান নয়। কারণ বিজ্ঞান পদ্ধতিগত প্রকৃতিবাদের দর্শনের উপর দাঁড়ানো। অর্থাৎ বস্তুজগতের ভিতরে তার ব্যাখ্যা সীমাবদ্ধ। এর বাইরের কোনোকিছু তার ক্ষেত্রের মধ্যে পড়ে না। বিজ্ঞান সম্পর্কে যুক্তরাষ্ট্রের ন্যাশনাল অ্যাকাডেমি অব সায়েন্স থেকে জানা যায়, ‘বিজ্ঞান হলো প্রাকৃতিক জগৎ সম্পর্কে জ্ঞানার্জনের একটি উপায়। প্রাকৃতিক জগৎ সম্পর্কে জাগতিক ব্যাখ্যা প্রদানেই এটি সীমাবদ্ধ। অতিপ্রাকৃত কিছু আছে কি না, সে বিষয়ে বিজ্ঞান কিছুই বলতে পারে না। স্রষ্টা আছে কি নেই, এ প্রশ্নের ব্যাপারে বিজ্ঞান নীরব।’ আল্লাহর অস্তিত্ব যেহেতু বস্তুগত জগতের বাইরের বিষয় তাই এ ব্যাপারে বিজ্ঞানের পরীক্ষা-নিরীক্ষা কোনো মাধ্যম
যেমন পবিত্র কুরআনে বলা হয়েছে :
ذَلِكَ الْكِتَابُ لَا رَيْبَ فِيهِ هُدًى لِلْمُتَّقِينَ (2) الَّذِينَ يُؤْمِنُونَ بِالْغَيْبِ وَيُقِيمُونَ الصَّلَاةَ وَمِمَّا رَزَقْنَاهُمْ يُنْفِقُونَ (3)
‘এটি আল্লাহর কিতাব, এর মধ্যে কোনো সন্দেহ নেই৷ এটি হিদায়াত সেই ‘মুত্তাকি’দের জন্য, যারা অদৃশ্যে বিশ্বাস করে, সালাত কায়েম করে এবং আমার প্রদত্ত রিজিক হতে ব্যয় করে।’[[3]]
কিন্তু সমস্যা হলো, অধিকাংশতথাকথিত নাস্তিক্যবাদীকরা তাদের ‘বিশ্বাস’-এরকে বেলায় বিজ্ঞানকে মুখোশ হিসেবে কাজে লাগাচ্ছে। একটা সায়েন্টেফিক ডিসগাইজ দিতে চাচ্ছে। তারা নিজেদের ‘বিশ্বাস’কে বৈধতা দিতে গিয়ে বিজ্ঞানেরনকে অপব্যবহার করছে। এমনভাবে তারা বিজ্ঞানের কথা বলছে, যেন তাদের এই ‘বিশ্বাস’ প্রকৃতপক্ষে বৈজ্ঞানিকভাবে প্রমাণিত নিরেট সত্য। অথচ পরীক্ষা-নিরীক্ষার মাধ্যমে তাদের এই ‘বিশ্বাস’গুলো’ও প্রমাণ করা যায় না।
ঈশ্বরকে মেনে নেওয়ার দাবিটা সম্পূর্ণ বিশ্বাসের। সুতরাং, যাদের মেনে নেওয়া প্রমাণের ওপর নির্ভরশীল, যেমন সৈকত চৌধুরী নামক একজন নাস্তিক রাহাত খানকে প্রতিমন্তব্য করতে গিয়ে বলেছিলেন :
‘কিন্তু কেউ যদি ঈশ্বরকে এখানে নিয়ে আসেন, তবে তিনি তা প্রমাণ করুক…’
তাদেরই বরং ‘ঈশ্বর নেই’ এইটা প্রমাণ করা জরুরি। কেননা, বিজ্ঞানের দাবি তো তারাই তুলছে।
এই তথাকথিত শ্রেণির নাস্তিকরা যে চরম পর্যায়ের অন্ধবিশ্বাসী গোঁড়া তার প্রমাণ বিভিন্নভাবে পাবেন। যেমন : বিবর্তনের ব্যাপারে বলতে গিয়ে যদি বলেন, ‘অসংখ্য’ মধ্যবর্তী প্রজাতির ফসিল কোথায়? তারা বলবে, প্যালিওন্টোলজি তথা জীবাশ্মবিজ্ঞান এখনো শুরুর পর্যায়ে, ভবিষ্যতে একদিন না একদিন আবিষ্কার হবে। অথচ গত দেড়শ বছরে ১০০ মিলিয়নের ওপর ফসিল আবিষ্কৃত হয়েছে, যাতে একটিও মধ্যবর্তী প্রজাতি নেই। [2]
হিসেবে বিজ্ঞান নিজেই গণ্য করে না। তাই আস্তিক্যবাদ বা নাস্তিক্যবাদ কোনোটির পক্ষেই বিজ্ঞান রায় দেবে না। তাই কখনোই বৈজ্ঞানিক পরীক্ষার দ্বারা আল্লাহর অস্তিত্ব বা অনস্তিত্ব প্রমাণ করা যাবে না। এরকম দাবিও অমূলক। আলোচ্য ফোর্সগুলো মুসলিমদের জন্য যেহেতু আল্লাহর অস্তিত্বের উপর নির্ভরশীল, তাই তারা স্বাভাবিকভাবেই বৈজ্ঞানিক পরীক্ষা-নিরীক্ষাকে মানদণ্ড মনে করেনি। কিন্তু এর বিপরীতে নাস্তিক্যবাদীদের অধিকাংশই নিজেদের বিশ্বাসের ক্ষেত্রে বৈজ্ঞানিক পরীক্ষাকে মানদণ্ড জ্ঞান করে যা একেবারেই অমূলক; বিস্তারিত জানতে দেখুন- ‘বিজ্ঞান ও বিশ্বাস-যা আমাদের অজানা’, জবাব-১— সম্পাদক। [1] সুরা আল-বাকারা, আয়াত : ২-৩
সুপরিচিত ব্রিটিশ বিবর্তনবাদী ও জীবাশ্মশ্রমবিজ্ঞানী (প্যালেওন্টোলোজিস্ট) কলিন প্যাটারসন এই বিষয়ে সরল স্বীকারোক্তি দেন-
No one has ever produced a species by mechanisms of natural selection. No one has ever got near it and most of the current argument in neo-Darwinism is about this question.
Natural selection is not a mechanism that produces anything new and thus causes species to change, nor does it work miracles such as causing a reptile to gradually turn into a bird. In the words of the well-known biologist D’Arcy Wentworth Thompson, ‘… we are entitled… to see in natural selection an inexorable force, whose function is not to create but to destroy—to weed, to prune, to cut down and to cast into the fire.’ [3]
প্রাকৃতিক নির্বাচন প্রক্রিয়ার মাধ্যমে কেউ এখনো পর্যন্ত কোনো প্রজাতি তৈরিরী করতে পারেনি। কেউ কখনো প্রজাতি তৈরিরীর কাছেও যায়নি এবং নব্য-ডারউইনবাদের অধিকাংশ যুক্তি এই প্রশ্নকে কেন্দ্র করেই।
প্রাকৃতিক নির্বাচন এমন কোনো প্রক্রিয়া না, যা নতুন কিছু তৈরী তৈরি করে এবং এইভাবে প্রজাতির পরিবর্তনে ভূমিকা রাখে, এই প্রক্রিয়া একটি সরিসৃপকে পাখিতে পরিণত করতে পারে না। ডি’আরসি ওয়েন্টওর্থ থমসনের ভাষায় ‘.. আমরা প্রাকৃতিক নির্বাচনকে দেখি একটি নির্দয় শক্তি হিসেবে, যার কাজ তৈরিরী করা না; বরং ধ্বংস করা – উপড়ে ফেলা, ছাটাই করা, কেটে ফেলা এবং আগুনে নিক্ষেপ করা।
কেন ফসিল রেকর্ডে বিবর্তনের কোনো প্রমাণ নেই, বিখ্যাত নব্যনিউ ডারউইনবাদী প্যালেওন্টোলজিস্ট স্টিভেন জে. গোল্ড সেইটা এভাবে ব্যাখ্যা করেন-
The history of most fossil species includes two features particularly inconsistent with gradualism: 1. Stasis. Most species exhibit no directional change during their tenure on earth. They appear in the fossil record looking much the same as when they disappear; morphological change is usually limited and directionless. 2. Sudden appearance. In any local area, a species does not arise gradually by the steady transformation of its ancestors; it appears all at once and ‘fully formed. [4]
জীবাশ্মের ইতিহাস থেকে দেখা যায় দুটি জিনিস গ্রাজুয়েলিজমের (তথা ধীরগতির পর্যায়ক্রমিক পরিবর্তনের)-এর সাথে অসংলগ্ন। ১. স্থিরতা (স্ট্যাসিস): অধিকাংশ প্রজাতি পৃথিবীতে উৎপত্তি থেকে মৃত্যু পর্যন্ত কোনো দিকে পরিবর্তন দেখায় না। জীবাশ্ম রেকর্ডে প্রজাতির আগমন এবং বিদায় হওয়ায় কোনো প্রকার পরিবর্তন নাই। আকৃতিগত পরিবর্তন যা হয় তা সীমিত এবং দিকহীন। ২. হঠাৎ আগমন (সাডেন অ্যাপেয়ারেন্স): যে কোন একটি জায়গায় একটি প্রজাতি তাদের পূববর্তী প্রজাতির ধীর পরিবর্তনের মাধ্যমে আবির্ভূত হয় না। প্রজাতি হঠাৎ এবং সম্পূর্ণ শারীরিক গঠন নিয়ে আবির্ভূত হয়।
অন্যদিকে প্যালিওন্টোলজিস্ট নাইল্স এলড্রেজ জীবাশ্ম রেকর্ড দেখে বিবর্তনবাদীদের হতাশা ব্যক্ত করেন এভাবে :
No wonder paleontologists shied away from evolution for so long. It seems never to happen. Assiduous collecting up cliff faces yields zigzags, minor oscillations, and the very occasional slight accumulation of change over millions of years, at a rate too slow to really account for all the prodigious change that has occurred in evolutionary history. [5]
বিবর্তন থেকে দীর্ঘকাল ধরে জীবাশ্মবিদদের পশ্চাদপসরণ কোনো বিস্ময়কর ব্যাপার নয়। (অবস্থা এমন যে) এটি কখনো ঘটিতব্য বলে মনে হয় না। এটি কোনো বিস্ময়কর ব্যপার নয় যে, দীর্ঘদিন ধরে জীবাশ্মবিদগণ বিবর্তনবাদ থেকে লজ্জা পেয়ে বেরিয়ে গেছেন। কখনো তারা ফিরে আসবেন বলেও মনে হয় না। স্তরে স্তরে পাহাড় তৈরী হওয়ার ফলে সৃষ্ট জিগজ্যাগ, ছোটোখাটো উঁচুনিচু দোলন এবং লক্ষ লক্ষ বছর ধরে সামান্য পরিবর্তন জমতে জমতে যে রূপান্তর হয়, তা বিবর্তনীয় ইতিহাসে ঘটে যাওয়া বিস্ময়কর পরিবর্তনসমূহের জন্য কোনভাবেই যথেষ্ট নয়। [OM3]
সুতরাং বলা যায়, তাদের দাবি স্রেফ ধারণা বা বিশ্বাসের উপর দাঁড়িয়ে আছে।টির ভিত্তিই হল ‘অন্ধবিশ্বাস’।
তারা বলবে, মিউটেশনের মধ্য দিয়ে বিবর্তন হচ্ছে। অথচ অসংখ্য পরীক্ষাগারে কোটি কোটি মিউটেশনের ঘটনা ঘটানো হয়েছে, এখন পর্যন্ত একটা উদাহরণও নেই যে, মিউটেশনের মাধ্যমেই একটা ব্যাকটেরিয়া প্রজাতি আরেকটা ব্যাকটেরিয়া প্রজাতিতে পরিণত হয়েছে। তুলনামূলক বড়ো প্রাণীদের ব্যাপারে তারা বলবে, যেহেতু বিবর্তন হতে মিলিয়ন মিলিয়ন বছর পার হতে হয়, ফলে আমাদের পক্ষে এই বিবর্তন পুরোপুরি পর্যবেক্ষণ করা সম্ভব নয়া। (যে কথাটা লুকিয়ে আছে : ‘বিবর্তন’ বৈজ্ঞানিক তত্ত্ব হলে কী হবে? আমরা তো ‘বিশ্বাস’ করে ধরেই নিয়েছি, বিবর্তন হয়েছেঅর্থাৎ এমন ধারণা যা এখনো প্রমাণিত নয়) কিন্তু ব্যাকটেরিয়ার ব্যাপারটাতে তাদের গল্পটা কী? ব্যাকটেরিয়ার ‘জেনারেশন টাইম’[4] তো খুব দ্রুত। (ব্যাকটেরিয়ার একটি নির্দিষ্ট কলোনি যে সময়ে সংখ্যায় ঠিক দ্বিগুণ হয়ে যায়, তাকে বলে জেনারেশন টাইম) পরীক্ষাগারে বিজ্ঞানের জগতে খুব পরিচিত ব্যাকটেরিয়া E. coli এর জেনারেশন টাইম মাত্র বিশ মিনিট। অর্থাৎ, যদি E. coli এর একটি ১০০ ব্যাকটেরিয়ার কলোনি নেওয়া হয়, তবে বিশ মিনিটের মধ্যে সেটি ২০০ ব্যাকটেরিয়ার কলোনিতে পরিণত হবে। [6]
এখন পর্যন্ত ব্যাকটেরিয়া নিয়ে ডারউইনবাদী বিবর্তনের সবচেয়ে বড়ো পরীক্ষাটি করেছেন বিবর্তনবাদী বিজ্ঞানী রিচার্ড লেনস্কি। সেই ১৯৮৮ সাল থেকে পরীক্ষা শুরু হয়েছে, এখনো চলছে। ২০১২ সাল নাগাদ E. coli-এর ৫০০০০ জেনারেশন পার হয়েছে। এইগুলো নিয়ে পরীক্ষা করা হয়েছে, প্রতি ৫০০ জেনারেশন পর E. coli-এর স্ট্রেইনগুলো নিয়ে সেগুলোর জেনেটিক স্টাডি করা হয়েছে; অবাক করা বিষয়- এখনো পর্যন্ত E. coli, E. coli-ই রয়ে গিয়েছে! [7]
তারপরও এই পরীক্ষা চালু রাখা হয়েছে, এই ‘বিশ্বাসে’ যে ডারউইনবাদ একদিন না একদিন প্রমাণিত হবেই হবে। অথচ মিউটেশনের মধ্য দিয়ে আদৌ কি কোনো ডারউইনবাদী বিবর্তন সম্ভব? বিজ্ঞানিনীরা খুব ভালোমতোই জানেন, প্রাণীকোষে কোনো ‘জেনেটিক ইরর’ হয়ে গেলে সেইটাকে সংশোধনের জন্য প্রাণীকোষেই খুব পরিকল্পিত সিস্টেম তৈরি করা আছে। ফলে কোনো মিউটেশন হয়ে তা পরবর্তী জেনারেশনে সঞ্চালিত হওয়ার সম্ভাবনা একদমই নগণ্য। আসল কথা হলো- অধিকাংশ জিনের মিউটেশনের হার প্রতি ১,০০,০০০-এ একটা এবং যে মিউটেশনগুলো হয়, তার অধিকাংশই ক্ষতিকারক। [8]
এরপরও যদি ধরে নেওয়া হয়, মিউটেশন উপকারী হতে পারে; তারপরও মিউটেশনের মাধ্যমে জিন পরিবর্তন হয়ে একটি নতুন বৈশিষ্ট্য অভিযোজন হতে যে পরিমাণ সময় দরকার, তা বিবর্তনবাদীদের কল্পনার জন্যও অনেক অনেক বেশি। অন্তত এম.আই.টির প্রফেসর মুরে এডেন ও বিবর্তনবাদী জর্জ গেইলর্ড সিম্পসনের হিসেব থেকে সেইটাই বোঝা যায় :
In a paper titled ‘The Inadequacy of Neo-Darwinian Evolution As a Scientific Theory,’ Professor Murray Eden from the MIT (Massachusetts Institute of Technology) Faculty of Electrical Engineering showed that if it required a mere six mutations to bring about an adaptive change, this would occur by chance only once in a billion years – while, if two dozen genes were involved, it would require 10,000,000,000 years, which is much longer than the age of the Earth. [9]
The evolutionist George G. Simpson has performed a calculation regarding the mutation claim in question. He admitted that in a community of 100 million individuals, which could hypothetically produce a new generation every day, a positive outcome from mutations would only take place once every 274 billion years. That number is many times greater than the age of the Earth, estimated to be at 4.5 billion years old. These, of course, are all calculations assuming that mutations have a positive effect on the generations which gave rise to them, and on subsequent generations; but no such assumption applies in the real world. [10]
‘বৈজ্ঞানিক তত্ত্ব হিসেবে নব্যডারউইনবাদের অসম্পূর্ণতা’ ‘The Inadequacy of Neo-Darwinian Evolution As a Scientific Theory’ (বৈজ্ঞানিক তত্ত্ব হিসেবে নব্যডারউইনবাদের অসম্পূর্ণতা) শিরোনামের একটি প্রবন্ধে এম.আই.টি.-এর ইঞ্জিনিয়ারিং ফ্যাকাল্টির প্রসেফর মুরে এডেন দেখিয়েছেন, অভিযোজনের জন্য একটি পরিবর্তন সংঘটিত হতে ৬ টি মিউটেশন দরকার, যা প্রতি এক বিলিয়ন বছরে একবার হতে পারে। সুতরাং, দুই ডজন জিনে পরিবর্তনের জন্য লাগবে ১০,০০০,০০০,০০০ বছর, যা পৃথিবীর বয়সের তুলনায় অনেক বেশি।
বিবর্তনবাদী জর্জ জি সিম্পসন একটি হিসেব করে দেখিয়েছেন যে, আনুমানিক প্রতি দিনবছর একটি নতুন জেনারেশন তৈরিরী করতে পারে এমন ১০০ মিলিয়ন ব্যক্তির একটি কমিউনিটিতে, একটি ধনাত্মক ইতিবাচক পরিবর্তনের জন্য দরকার ২৭৪ বিলিয়ন বছর। এইটা পৃথিবীর বয়সের (প্রায় ৪.৫ বিলিয়ন বছর) চেয়েও বহুগুণ বেশি। ৪.৫ বিলিয়ন বছর বয়সের তুলনায় অনেকগুণ বেশি। তাও এই হিসেব এটা ধরে নিয়ে যে, মিউটেশন সব জেনারেশনে ধনাত্মক ইতিবাচক পরিবর্তন নিয়ে আসে। কিন্তু বাস্তব জগতে এই ধারণা কার্যকর নয়।র কোন ভিত্তি নেই (অর্থাৎ মিউটেশন সব সময় ধনাত্মক ইতিবাচক পরিবর্তন নিয়ে আসে না)।
তবুও নাস্তিকরা কেন মিউটেশনকে বিবর্তন ঘটার ‘প্রভু’ মনে করারে হয়? উত্তর সেই ‘অন্ধবিশ্বাস’; এ ছাড়া বিলিয়ন বছরের ব্যবধানে কোনো জীব মিউটেশনের মধ্য দিয়ে অন্য একটি জীবে পরিবর্তিত হয়নি- তার প্রমাণ হলো ৩.৫ বিলিয়ন বছর পুরোনো আর্কিয়া (বা আর্কিব্যাকটেরিয়া); বিলিয়ন বছর আগেও যেমন তাদের উত্তপ্ত ঝরনায় পাওয়া যেতো, আজও তাদের গ্র্যান্ড প্রিজমেটিক লেকের মতো উত্তপ্ত জলাশয়ে পাওয়া যায়। [11]
বিবর্তনবাদীদের তথাকথিত প্রথম কোষটি কীভাবে উদ্ভব হলো- সেই বিষয়ে তো এখনও প্রশ্ন করাই হয়নি। ‘কোষ’ বললে বিষয়টি অনেক জটিল হয়ে যায়, ১৫০ অ্যামাইনো এসিডে ভরা একটা মাঝারি আকৃতির প্রোটিন কীভাবে যে দৈবাৎ দুর্ঘটনার মধ্য দিয়ে এলো, সেটাই না হয় ব্যাখ্যা করুক।
অথচ ডগলাস এক্স যে বিষয়গুলো এই সম্ভাব্যতা কমাতে পারে, সেগুলোকে বিবেচনায় নিয়ে (অর্থাৎ, বাদ দিয়ে) ১৫০টি অ্যামাইনো এসিডের একটি প্রোটিন তৈরি দুর্ঘটনাক্রমে হওয়ার সম্ভাব্যতাকে হিসেব করেছেন- ১০ এর পরে ১৬৪টি শূন্য বসালে যে সংখ্যাটি হয় (তথা ১০১৬৪[OM4] ) এর মধ্যে ১ বার। বিল ডেম্বসকি হিসেব করে দেখিয়েছেন, আমরা যে মহাবিশ্ব দেখতে পাই, সেখানে ১০৮০টি এলিমেন্টারি পার্টিকল আছে; বিগব্যাং থেকে এখন পর্যন্ত ১০১৬ সেকেণ্ড পার হয়েছে [OM5] এবং দুটো বস্তুর মধ্যে যেকোনো বিক্রিয়া প্ল্যাঙ্কটাইম ১০-৪৩ সেকেন্ডের চেয়ে কম সময়ে হতে পারে না। এই সবগুলো সংখ্যাকে একত্রিত করলে দাঁড়ায় ১০১৩৯[OM6] ; অর্থাৎ, মহাবিশ্বের বয়স, মহাবিশ্বের গাঠনিক এলিমেন্টারি পার্টিকেলের সংখ্যা এবং পার্টিকেলের মধ্যে বিক্রিয়া হতে ন্যূনতম প্রয়োজনীয় সময়কে একত্রে বিবেচনার পরও উপর্যুক্ত প্রোটিনটি তৈরি হওয়ার সম্ভাব্যতা ট্রিলিয়ন ভাগ পিছিয়ে পড়ে। সহজ কথায় উক্ত প্রোটিনটি তৈরি হতে এখন বিলিয়ন ট্রিলিয়ন সেকেন্ড (১০২৫[OM7] বা ১০০০০০০০০০০০০০০০০০০০০ বা দশ লক্ষ কোটি কোটি সেকেণ্ড বা একত্রিশ কোটি বিলিয়ন বছর) অতিবাহিত হতে হবে। [12] [13]
কিন্তু নাস্তিকরা দেখবেন বলে উঠবে, ‘সম্ভাব্যতার বিষয়টা আপনি বোঝেনই নাই’।; তাদের এমন উত্তরের কারণ হলো তাদের বিশ্বাস। কারণ, নাস্তিকদের অন্ধবিশ্বাস অনুযায়ী যেকোনো অসম্ভব ঘটনা, যেইটা ঘটানোর জন্য পুরো সুপরিকল্পিত কাঠামো, ডিজাইন ও জ্ঞান দরকার, তা কেবল দুর্ঘটনাক্রমে (by chance) সম্ভব বলে তারা স্রেফ অন্ধভাবে বিশ্বাস করে নিয়েছে হয়। (!)
একজন নাস্তিকের সাথে ফেসবুকে আমার আলাপ হচ্ছিলো বিবর্তনবাদ নিয়ে, শেষ পর্যায়ে এসে তার মন্তব্যটি এরকম :
Abdullah Saeed Khan আপনি যতগুলো প্রাণীর নাম নিলেন, তাদের টিকে থাকার ইতিহাস খুঁজতে গেলে তো খবর আছে। আপনিই বরং নিয়েন, তবে আমার কাছে মনে হচ্ছে ‘survival the fittest’ নিয়ামকটাই হয়তো এদের টিকে থাকার পেছনে কারণ। আর আমি যা দেখছি, আপনি বিবর্তনের সমালোচনা করছেন, কিন্তু refuse অস্বীকার করতেছেন না। বিজ্ঞানের মূল মজা তো যোগ্য সমালোচনায়। যাই হোক আজ আলোচনা করে ভালো লাগলো। ভালো থাকবেন।[OM8]
সুতরাং, কাদের বিশ্বাসটি যে আসলে ‘অন্ধবিশ্বাস’, সেইটা আর বলা লাগে না, স্পষ্টই বোঝা যায়। পরিশেষে নাস্তিকতা নামক দের অন্ধ বিশ্বাসের আরেকটা উদাহরণ টেনে লেখাটি শেষ করছি :
In this philosophy (Determinist Materialist), observable matter is the only reality and everything, including thought, will, and feeling, can be explained only in terms of matter and the natural laws that govern matter. The eminent scientist Francis Crick (codiscoverer of the genetic molecular code) states this view elegantly (Crick and Koch, 1998): ‘You, your joys and your sorrows, your memories and your ambitions, your sense of personal identity and free will, are in fact no more than the behavior of a vast assembly of nerve cells and their associated molecules. As Lewis Carroll’s Alice might have phrased it: ‘You’re nothing but a pack of neurons (nerve cells).’’ According to this determinist view, your awareness of yourself and the world around you is simply the by-product or epiphenomenon of neuronal activities, with no independent ability to affect or control neuronal activities.
Is this position a ‘proven’ scientific theory? I shall state, straight out, that this determinist materialist view is a ‘belief system’; it is not a scientific theory that has been verified by direct tests. It is true that scientific discoveries have increasingly produced powerful evidence for the ways in which mental abilities, and even the nature of one’s personality, are dependent on, and can be controlled by, specific structures and functions of the brain. However, the nonphysical nature of subjective awareness including the feelings of spirituality, creativity, conscious will, and imagination, is not describable or explainable directly by the physical evidence alone. [15]
ডিডেটারমিনিস্ট ম্যাটেরিয়ালিস্ট দর্শন অনুযায়ী, দৃশ্যমান বস্তুই একমাত্র বাস্তবতা; চিন্তা, ইচ্ছা, অনুভূতির মতো বিষয়গুলোর ব্যাখ্যা শুধু বস্তু এবং বস্তুর নিয়ন্ত্রক প্রাকৃতিক নিয়ম দিয়েইঅনুযায়ী প্রদান করতে হবে ব্যাখ্যা করা সম্ভব। বিখ্যাত বিজ্ঞানী ফ্রান্সিস ক্রিক (জেনেটিক আনবিক কোডের সহ-আবিস্কারক) এই বিষয়টিকে সুন্দরভাবে বলেছেন এইভাবে– ‘আপনি, আপনার আনন্দ ও বেদনা, আপনার স্মৃতি ও আকাঙ্ক্ষা, আপনার সত্তা নিয়ে অনুভূতি ও স্বাধীন ইচ্ছাশক্তি- সব অসংখ্য স্নায়ুকোষের বিশাল সমাবেশ ও তৎসংশ্লিষ্ট অণুগুলোর কর্মযজ্ঞ ছাড়া আর কিছু নয়। লুলাউইস ক্যারোলের এলিস হয়তো এভাবে বলতো, ‘তুমি একটি স্নায়ুকোষের প্যাকেট ছাড়া কিছুই নও’। এই ডিডেটারমিনিস্ট দৃষ্টিভঙ্গি অনুযায়ী আপনার নিজ এবং চারপাশের জগৎ সম্পর্কে আপনার যে চেতনা, তা নিউরনের কার্যক্রমের ফল বা এপিফেনোমেনোন। নিউরনের ওপর যার আপনার চেতনার নিজস্ব কোনো স্বাধীন নিয়ন্ত্রণ শক্তি বা ভূমিকা নেই।
এটি কি প্রমাণিত কোনো বৈজ্ঞানিক তত্ত্ব? আমি সরলভাবে বলব, এইআমার সরল উত্তর হলো, ডেডিটারমিনিস্ট ম্যাটেরিয়ালিস্টষ্ট দৃষ্টিভঙ্গি এক ধরনের ‘বিশ্বাস ব্যবস্থা’রীতি’; এটি কোনো বৈজ্ঞানিক তত্ত্ব নয়, যা সরাসরি পরীক্ষা করে প্রমাণ করা গেছে। এটি সত্য যে, নতুন নতুন বৈজ্ঞানিক আবিষ্কাস্কারগুলো মস্তিস্কের সুনির্দিষ্ট গঠন এবং কার্যক্রম কীভাবে মানসিক সক্ষমতা ও পারসোনালিটি ব্যক্তিত্ব বাড়ায়, সেই বিষয়ে দিনে দিনে শক্ত প্রমাণ জড়ো করছে। [OM9] তবুও আধ্যাত্মিকতা, সৃজনশীলতা, সচেতন ইচ্ছা ও কল্পনাশক্তি জাতীয় অনুভূতি সংক্রান্ত যে ব্যক্তিক চেতনার তার অবস্তুগত প্রকৃতিকে কোনো সরাসরি শুধু বস্তুগত প্রমাণ দিয়ে ব্যাখ্যা বা বর্ণনা করা আসলেই যায় সম্ভব নয়া।
তথ্যসূত্র :
[1] Benjamin Libet, Mind Time: The Temporal Factors in Consciousness; page: 3
[3] Colin Patterson, ‘Cladistics’, Brian Leek ile Röportaj, Peter Franz, 4 Mart 1982, BBC;
Lee M. Spetner, Not By Chance, Shattering the Modern Theory of Evolution, The Judaica Press Inc., 1997, s. 175 Retrieved
আরো দেখুন :
‘Divine Action and Natural Selection: Science, Faith, and Evolution‘ bBy Joseph Seckbach
https://is.gd/XjVuTf
‘The Modern Creation Trilogy‘ bBy Henry Madison Morris, John David Morris
https://is.gd/LT7yrC
[4] Stephen J. Gould, ‘Evolution’s Erratic Pace,’ Natural History, Vol. 86, No. 5, May 1977, p. 14 [Emphasis added]
[5] Niles Eldredge, Reinventing Darwin: The Great Evolutionary Debate, [1995], phoenix: London, 1996, p. 9; Retrieved from: http://www.living-fossils.com/2_1.php
[6] http://textbookofbacteriology.net/growth_3.html
[7] http://myxo.css.msu.edu/ecoli/overview.html
[8] William A. Dembski, Jonathan Wells, The Design in Life, Page: 44
[9] Gordon Rattray Taylor, The Great Evolution Mystery, Sphere Books Ltd., 1984, s. 4
[10] Nicholas Comninellis, Creative Defense, Evidence Against Evolution, Master Books, 2001, s. 81
[11] আর্কিব্যাকটেরিয়া থেকে আর্কিঁয়া: বিবর্তনবাদীদের অস্বস্তি– ডা. আব্দুল্লাহ সাঈদ খান (সদালাপ ব্লগ)
https://is.gd/GPdBeG
[12] Stephen C. Meyer, Signature in The Cell;
[13] পাভেল আহমেদ, বিবর্তনবাদ ও তার সমস্যা– ৭ : সম্ভাবনার অসম্ভাব্যতা ২ বিবর্তনবাদ ও তার সমস্যা– ৮ : সম্ভাবনার অসম্ভাব্যতা ৩ (ছক্কা বনাম প্রোটিন) (সদালাপ ব্লগ)
https://is.gd/I1GLcE[15] Benjamin Libet, Mind Time: The Temporal Factors in Consciousness; page: 4,5 [Emphasis added]
[1] প্রকৃতিতে চারটি মৌলিক শক্তি কার্যরত রয়েছে। যথা: শক্তিশালী পারমাণবিক শক্তি, তড়িৎ চৌম্বকীয় শক্তি, দুর্বল পারমাণবিক শক্তি, মহাকর্ষ বল। এগুলো সামান্যতম কম-বেশি হলেও এই মহাবিশ্ব সৃষ্টি হত না। তাই এগুলো কোথা এলো এবং কেন ঠিক এমন অনুপাতেই হলো যা দ্বারা মহাবিশ্ব রূপ পেল সেটা একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন। আরো জানতে দেখুন ‘অ্যান আপিল টু কমনসেন্স’, জবাব-১, সমকালীন প্রকাশন।— সম্পাদক
[2] এখানে শুধু প্রাকৃতিক বিজ্ঞান ব্যবহার করে পরীক্ষা-নিরীক্ষা বোঝানো হচ্ছে। কারণ আলোচ্য শক্তিগুলো আল্লাহর পক্ষ থেকে সৃষ্টি দেখাতে হলে আগে আল্লাহর অস্তিত্ব থাকা আবশ্যক। কিন্তু এটা যাচাই করার মাধ্যম বিজ্ঞান নয়। কারণ বিজ্ঞান পদ্ধতিগত প্রকৃতিবাদের দর্শনের উপর দাঁড়ানো। অর্থাৎ বস্তুজগতের ভিতরে তার ব্যাখ্যা সীমাবদ্ধ। এর বাইরের কোনোকিছু তার ক্ষেত্রের মধ্যে পড়ে না। বিজ্ঞান সম্পর্কে যুক্তরাষ্ট্রের ন্যাশনাল অ্যাকাডেমি অব সায়েন্স থেকে জানা যায়, ‘বিজ্ঞান হলো প্রাকৃতিক জগৎ সম্পর্কে জ্ঞানার্জনের একটি উপায়। প্রাকৃতিক জগৎ সম্পর্কে জাগতিক ব্যাখ্যা প্রদানেই এটি সীমাবদ্ধ। অতিপ্রাকৃত কিছু আছে কি না, সে বিষয়ে বিজ্ঞান কিছুই বলতে পারে না। স্রষ্টা আছে কি নেই, এ প্রশ্নের ব্যাপারে বিজ্ঞান নীরব।’ আল্লাহর অস্তিত্ব যেহেতু বস্তুগত জগতের বাইরের বিষয় তাই এ ব্যাপারে বিজ্ঞানের পরীক্ষা-নিরীক্ষা কোনো মাধ্যম হিসেবে বিজ্ঞান নিজেই গণ্য করে না। তাই আস্তিক্যবাদ বা নাস্তিক্যবাদ কোনোটির পক্ষেই বিজ্ঞান রায় দেবে না। তাই কখনোই বৈজ্ঞানিক পরীক্ষার দ্বারা আল্লাহর অস্তিত্ব বা অনস্তিত্ব প্রমাণ করা যাবে না। এরকম দাবিও অমূলক। আলোচ্য ফোর্সগুলো মুসলিমদের জন্য যেহেতু আল্লাহর অস্তিত্বের উপর নির্ভরশীল, তাই তারা স্বাভাবিকভাবেই বৈজ্ঞানিক পরীক্ষা-নিরীক্ষাকে মানদণ্ড মনে করেনি। কিন্তু এর বিপরীতে নাস্তিক্যবাদীদের অধিকাংশই নিজেদের বিশ্বাসের ক্ষেত্রে বৈজ্ঞানিক পরীক্ষাকে মানদণ্ড জ্ঞান করে যা একেবারেই অমূলক; বিস্তারিত জানতে দেখুন- ‘বিজ্ঞান ও বিশ্বাস-যা আমাদের অজানা’, জবাব-১— সম্পাদক।
[3] সুরা আল-বাকারা, আয়াত : ২-৩
[4] ব্যাকটেরিয়ার নির্দিষ্ট একটি কলোনি যে সময়ে সংখ্যায় দ্বিগুণ হয়ে যায়, তাকে বলে জেনারেশন টাইম।
[OM1]বক্তব্য আরেকটু ভালোভাবে উপস্থাপন করা যায় কিনা?
[OM2]ডিটারমিনিস্ট ম্যাটেরিয়ালিস্ট মতবাদের সংক্ষিপ্ত সংজ্ঞা টীকাকারে যুক্ত করতে হবে।
বক্তব্য [OM3]স্পষ্ট নয়। অনুবাদ আরো সাবলীল হলে ভালো হয়।
[OM4]সংখ্যাটা সম্ভবত ঠিক নেই। পুনরায় যাচাই করতে হবে।
[OM5]বিগব্যাং থেকে এখন পর্যন্ত কীভাবে মাত্র ১০১৬ সেকেণ্ড পার হয়?
[OM6] [OM6] [OM6]সংখ্যাটা সম্ভবত ঠিক নেই। পুনরায় যাচাই করতে হবে।
[OM7] [OM7] [OM7]সংখ্যাটা সম্ভবত ঠিক নেই। পুনরায় যাচাই করতে হবে।
[OM8]প্রেক্ষাপট না থাকায় বোঝা কঠিন হয়ে দাঁড়িয়েছে। প্রেক্ষাপট থাকলে বোঝা সহজ হত।
[OM9]বক্তব্য স্পষ্ট নয়, অনুবাদেও অসম্পূর্ণতা আছে সম্ভবত।
